「常識破りのクリティカル・シンキング」の定義
「常識破りのクリティカル・シンキング」は、世の中で当然とされている前提や価値基準をいったん外し、その前提が変わったときに何が見えるのかを探究するカテゴリーである。
ここでいうクリティカル・シンキングは、誰かを批判することではない。
「それは本当にそうなのか」「何を前提にしているのか」「別の立場から見たらどう見えるのか」と問い直すことである。
ただし、このカテゴリーは一般的なCritical Thinkingの解説だけには留まらない。
前提を問い直した先に、「では、自分は何を大切だと考えるのか」「異なる価値観があるなかで、自分はどの立場を選ぶのか」という個人哲学の問いまで進む。
常識を壊すことが目的ではない。
常識を一度仮置きに戻し、それでも残したいものと、自分には必要のないものを選び直す。そのプロセスを探究する。
「常識破りのクリティカル・シンキング」で探究すること
「成功とは何か」「普通とは何か」「働くとは何か」「成長とは何か」「競争することは本当に必要なのか」といった、普段は前提として扱われやすい言葉を問い直す。
たとえば「年収が高い方が成功」という物差しがあったとする。
その物差しはどの文脈では有効なのか。健康、時間、家族、創造性、自律性など別の軸を加えたらどうなるのか。そもそも成功を一つの尺度で測る必要があるのか。
前提を変えると、同じ現実から別の選択肢が見えてくる。
このカテゴリーでは、単に反対意見を出すのではなく、複数の立場を並べ、それぞれが成立する条件を考える。
そして最後には、「誰が正しいか」ではなく、「自分はどの前提を採用し、その結果を引き受けるのか」まで考える。
多様性とは、すべてを同じにすることではない。異なる価値観が存在する状態で、それでも自分の判断を持つことである。
そこに個人哲学が生まれる。
「常識破りのクリティカル・シンキング」で扱わないこと
逆張りを目的にしない。
一般論だから間違い、少数派だから正しい、という構図にも持ち込まない。
社会的な常識やルールには、それが成立した理由がある場合も多い。法律、安全、権利、科学的事実まで「自分の哲学だから」で相対化するものでもない。
また、多様性を「何を言っても正しい」という意味にはしない。
異なる価値観が存在することを認めながら、それぞれの前提、根拠、結果を考える。
批判とは否定ではなく、検討することである。
壊すために疑うのではなく、自分で採用するために疑う。
「常識破りのクリティカル・シンキング」と構造的フロネーシス
このカテゴリーは、構造的フロネーシスへ「前提を問い直す力」を供給する。
構造的フロネーシスが自分なりの判断をつくる思想だとすれば、その判断の材料となっている前提そのものを検査する必要がある。
目的は誰が決めたのか。比較軸は適切なのか。この言葉をどう定義しているのか。別の文脈なら結論は変わらないか。
そうした問いを繰り返すことで、借り物の価値観ではなく、自分が理由を説明できる価値観へ近づいていく。
この意味で「常識破り」とは、常識を否定することではない。一度疑ったうえで、それでも自分が残すものを決めることである。
